„Bis sie verstehen, was passiert ist, sind die Russen längst davongekommen“ – Putins Plan gegen die NATO

Hybride Angriffe, False Flags, Cyberkrieg: So will Putin die NATO von innen zerstören

Stand: 29.08.2026, 20:56 Uhr

Kommentare

Uns auf Google folgen

Es gibt sechs mögliche Szenarien, die der Präsident gegenüber dem Westen abwägen könnte. Doch vor welchen sollten wir uns am meisten fürchten?

„Wir wissen, was ihr plant, und wir werden euch nicht damit davonkommen lassen. Also lasst es.“ Im Kern soll dies die Botschaft gewesen sein, die CIA-Direktor John Ratcliffe in dieser Woche bei einem seltenen Besuch in Moskau seinen russischen Amtskollegen überbracht hat. Er flog eigens in die russische Hauptstadt, um die Warnung persönlich zu übermitteln.

Content-Partenerschaft

Dieser Artikel von Roland Oliphant entstand in Kooperation mit telegraph.co.uk.

Der Plan, auf den sich Ratcliffe angeblich bezog, war ein möglicher russischer Angriff auf die NATO, vor dem verschiedene westliche Regierungen bereits seit Längerem warnen. Die Sorge ist, dass Moskau eine Gelegenheit sucht, die Allianz an einer empfindlichen Stelle zu testen und ihre Entschlossenheit infragezustellen.

Risiko hybrider Angriffe und mögliche Fehlkalkulationen

Doch die Realität könnte komplexer sein. Berichte vom Freitag deuten darauf hin, dass Geheimdienstquellen glauben, der russische Präsident wolle keinen direkten militärischen Zusammenstoß mit dem Bündnis, habe aber durchaus „Appetit“ auf „hybride Operationen“ gegen dessen Mitgliedstaaten. Solche Operationen bewegen sich bewusst in einer Grauzone zwischen Krieg und Frieden.

Diese Einsätze bergen wiederum das Risiko einer „Fehlkalkulation“, die unbeabsichtigt eine Konfrontation mit der NATO auslösen könnte, wie westliche Vertreter warnen. Schon ein kleiner Zwischenfall, falsch eingeschätzt oder eskaliert, könnte das Bündnis vor eine ernste Bewährungsprobe stellen.

Welche Optionen könnte Russland also tatsächlich ins Auge fassen? Welchem Zweck würden sie dienen, und welche politischen oder militärischen Signale sollen sie senden? Und wo in der Nordatlantikregion könnte ein Schlag – oder mehrere Schläge – erfolgen und die Verwundbarkeit der Allianz offenlegen?

Option 1: Angriff nach Krim-Vorbild auf benachbarte NATO-Staaten

Dies ist die am häufigsten diskutierte Option auf dem Schreibtisch des russischen Präsidenten Wladimir Putin. Seit russische Truppen 2014 auf der Krim und im Donbas einmarschierten, haben westliche Planer über eine mögliche Wiederholung dieses Vorgehens in den baltischen Staaten nachgedacht. Das Szenario dient vielen als Blaupause für verdeckte Operationen.

„Aktivisten“ – in Wahrheit verdeckte russische Agenten – würden Proteste gegen eine künstlich geschaffene angebliche Benachteiligung der russischen Minderheit in Orten wie der estnischen Stadt Narva oder der lettischen Stadt Daugavpils organisieren. Unter dem Deckmantel dieser „Proteste“ würden russische Soldaten – zunächst unerkannt und in Zivilkleidung – die Grenze überqueren und die Kontrolle über Schlüsselorte übernehmen.

Theoretisch würde die NATO in ein Dilemma geraten: Handelt es sich um einen russischen Angriff oder nur um einen Ausbruch von Straßendemokratie? Ist dies ein Fall für die Armee oder für die Polizei? Darf oder soll man auf „Demonstranten“ schießen, wenn unklar ist, wer wirklich dahintersteht?

Während die NATO zögern könnte, würden uniformierte Truppen folgen, angeblich, um „für Ruhe zu sorgen“. Innerhalb weniger Tage könnte Russland faktisch die Kontrolle über einen Teil des NATO‑Gebiets an sich reißen, noch bevor die Allianz sich auf eine gemeinsame Reaktion geeinigt hat. Das Zeitfenster für Entscheidungen wäre äußerst knapp.

Einschätzung: Das Problem bei diesem Szenario ist, dass es schwer ist, denselben Trick zweimal durchzuziehen. Seit der Krim-Annexion bereiten sich die Regierungen Estlands, Lettlands und Litauens genau auf ein solches Szenario vor. Dieses Mal würden derartige Taktiken nicht mit Zögern beantwortet. Sollten Äquivalente zu den rätselhaften „kleinen grünen Männchen“ von 2014 auf den Straßen von Narva auftauchen, würden sie schlicht erschossen.

Option 2: Konventioneller Angriff auf Nachbarstaaten

Dies ist die schlimmste, aber zugleich am wenigsten wahrscheinliche Option: ein offener, konventioneller Angriff. Ein gleichzeitiger Einmarsch aus der Exklave Kaliningrad und aus Belarus würde die sogenannte Suwałki-Lücke, den schmalen Grenzstreifen zwischen Polen und Litauen, durchtrennen. Damit wäre eine zentrale Landverbindung des Bündnisses blockiert.

Gleichzeitig würden russische Fallschirmjäger oder Marinesoldaten auf Gotland landen, der schwedischen Insel in der Ostsee, und eine Luftverteidigungszone errichten, die die überlegenen Luftstreitkräfte der NATO neutralisiert und Nachschub aus der Luft verhindert. Die Ostsee würde in weiten Teilen zu einer von Russland dominierten Zone.

Die drei baltischen Staaten wären nun sowohl zu Land als auch in der Luft vom Rest der NATO abgeschnitten. Kampferprobte Drohnenverbände, frisch von der Front in der Ukraine, würden den Himmel mit bewaffneten unbemannten Fluggeräten (UAV) überschwemmen und verstreute baltische und alliierte Truppen – darunter eine 900 Mann starke britische Kampfgruppe in Estland – zerstören, noch bevor diese überhaupt einen russischen Soldaten zu Gesicht bekämen.

NATO-Truppen, die nicht an Drohnenkrieg nach Ukraine-Muster gewöhnt sind, würden rasch kollabieren. Russische Bodentruppen würden die Reste beiseiteschieben, während sie in Tallinn, Riga und Vilnius einmarschieren. Damit wäre ein Kerngebiet der Allianz binnen kurzer Zeit unter russischer Kontrolle.

Einschätzung: Wie das Krim-Szenario wurde auch dieses Vorgehen intensiv geübt und durchgespielt. Russlands konventionelle Streitkräfte sind jedoch so stark in der Ukraine gebunden, dass derzeit keine größere einsatzbereite Kampfeinheit in Schlagdistanz zur estnischen Grenze steht. Zudem würde dieses Szenario den Stärken des Westens entgegenkommen. „Wenn russische Truppen die Grenze nach Estland überschreiten, weiß jeder, was zu tun ist“, sagt Mark Galeotti, Experte für die russischen Sicherheitsdienste. Die Invasionstruppen würden angegriffen, und die Luft- und Raketenkapazitäten der NATO würden gegen ihre Versorgungseinheiten im Hinterland eingesetzt.

Option 3: Grenzverletzung mit kalkulierter Unklarheit

All dies unterstreicht, wie wichtig Mehrdeutigkeit für Moskau ist. Ein russischer Hubschrauber bekommt angeblich Motorprobleme und muss eine „Notlandung“ knapp hinter der Grenze zu Kaliningrad, der russischen Ostsee-Enklave, vornehmen. Der Ort des Vorfalls liegt bereits auf dem Gebiet Polens oder Litauens.

Ein „Rettungsteam“ wird entsandt, um die Absturzstelle zu sichern und die Besatzung zurückzubringen. Ein Rettungsteam, womöglich unbewaffnet, ist offensichtlich nicht die Art von Invasion, vor der Artikel 5 schützen soll. Dennoch befänden sich plötzlich russische Soldaten auf NATO‑Territorium, wenn auch nur vorübergehend und unter Vorwänden.

Doch auch wenn sie sich rasch zurückzögen, hätten sie damit Russlands Fähigkeit demonstriert, NATO‑Gebiet ungestraft zu verletzen. Es wäre ein Signal, dass Grenzen durchlässig sind und Abschreckung nicht lückenlos wirkt – eine Botschaft, die vorwiegend innenpolitisch und gegenüber Drittstaaten wirken soll.

Es gibt zahlreiche Varianten des „verirrten Hubschraubers“, darunter Raketen und Drohnen, die „versehentlich“ die Ukraine überfliegen und in Polen, Rumänien oder Moldau abstürzen. In den vergangenen Monaten hat es eine wachsende Zahl genau solcher „Unfälle“ gegeben, die jedes Mal Fragen nach Absicht und Eskalationsrisiko aufwerfen.

Einschätzung: Das Centre for European Policy Analysis (CEPA) listete in einem jüngsten Bericht fünf eskalierende Stufen solcher Angriffe auf – von einer einzelnen Grenzverletzung oder einem Test der Grenze bis zu einer massiven Infiltration oder einem wirkungsvollen hybriden Angriff. Jede Stufe soll die Schwelle zum offenen Krieg unterschreiten.

Sie alle seien darauf ausgelegt, „unterhalb der [offenen Kriegs-]Schwelle zu agieren, um auszunutzen, dass es für westliche Regierungen schwierig ist, schnell zu verstehen, was geschehen ist, den Schuldigen zu identifizieren und es dann entweder als aktiven Krieg oder als Nichteröffnung eines Krieges einzuordnen. Bis sie diesen Prozess durchlaufen haben, sind die Dinge bereits weitergegangen und die Russen sind davongekommen“, sagt Sam Greene, Professor für russische Politik am King’s College London und einer der Autoren des CEPA-Berichts.

„Ziel ist es, deutlich zu machen, dass ein viel größerer Schaden angerichtet werden könnte, um westlichen Entscheidungsträgern Angst einzujagen und so ihre Kalkulation darüber zu verändern, in welchem Ausmaß sie die Ukraine unterstützen wollen.“ Die Unsicherheit über die Konsequenzen soll somit politisch lähmen und spalten.

Option 4: False-Flag-Operation mit ukrainischen Drohnen

In ihrer einfachsten Form sind Grenzverletzungen kurz und nicht tödlich und senden vor allem ein Signal. Doch westliche Sicherheitskreise flüstern inzwischen, dass Russland möglicherweise etwas Dramatischeres plane. Die Grenze zwischen Warnschuss und Provokation mit Todesopfern könnte bewusst verwischt werden.

Zunehmend wird berichtet, der Kreml habe erbeutete oder abgestürzte ukrainische Drohnen gehortet, die er für einen False-Flag-Angriff nutzen könnte, um die NATO‑Einheit und die Unterstützung für die Ukraine zu untergraben. Er könnte vortäuschen, ein massiver ukrainischer Luftschlag auf Russland sei tragisch fehlgegangen und habe stattdessen einen Frontstaat der Allianz getroffen. Polen, wo antieuropäische und antiaufnahmebereite Stimmungen gegenüber Ukrainerinnen und Ukrainern bereits zunehmen, könnte ein verlockendes Ziel für einen solchen Schlag sein.

Einschätzung: Dieses Szenario ist plausibler als ein Angriff nach Krim-Vorbild auf benachbarte NATO‑Staaten und könnte den gewünschten politischen Effekt haben. Doch obwohl „die Gestalt des ursprünglichen Vorfalls relativ unkompliziert sein mag, ist weniger klar, wie Russland ihn ausnutzen und in eine Gelegenheit verwandeln würde, die NATO als Grundlage für weitere Schritte zu stören“, sagt Keir Giles, Associate Fellow für Russland und Eurasien bei Chatham House. „Wie genau sieht die Ereigniskette aus zwischen dem Auslösen eines spaltenden Vorfalls durch Russland und dem Erreichen des Ziels, die NATO zu neutralisieren?“

Option 5: Sabotageakte in Europa

Russland muss sich jedoch nicht auf die Frontstaaten beschränken. Es hat seine Fähigkeit bereits unter Beweis gestellt, Sabotage- und Mordanschläge in ganz Europa durchzuführen und dabei oft Länder ins Visier zu nehmen, die womöglich weniger auf Probleme vorbereitet sind als seine direkten Nachbarn. Die Palette reicht von mysteriösen Explosionen bis zu Giftanschlägen.

„Wenn wir nach den Schwachstellen der NATO suchen, sollten wir über die Frontstaaten hinausblicken, weil diese die harten Ziele sind, und es gibt andere Länder in Europa, die für Russland weit verlockendere und weit lohnendere Ziele darstellen und verhältnismäßig ungeschützt sind“, sagt Giles. Die Verwundbarkeit liegt häufig in Infrastruktur, Logistik und zivilen Einrichtungen.

Zu den jüngsten verdächtigen Vorfällen zählen die am 4. August in der Nähe eines ukrainischen Flugzeugs am Flughafen Leipzig in Deutschland entdeckte Sprengdrohne und eine rätselhafte Explosion in einem italienischen Waffenlager eine Woche später. Beide Ereignisse lösten Ermittlungen und Spekulationen über mögliche russische Verbindungen aus.

Beiden gemein ist, dass niemand verletzt wurde. Sollte Putin nach einer Möglichkeit suchen, die NATO zu testen, läge ein nächster logischer Schritt darin, einen Einsatz anzuordnen, der Opfer fordert. Ein Anschlag mit Toten würde einen viel stärkeren Schock erzeugen und die Frage nach einer Antwort des Bündnisses mit neuer Dringlichkeit stellen.

Die Entgleisung eines Zuges oder die Bombardierung einer Fabrik, die nicht nur wirtschaftlichen Schaden, sondern auch Menschenleben kostet, könnte jene „Zwangskraft“ liefern, die Russland sucht – vorausgesetzt, man kalkuliert in Moskau, dass die NATO nicht mit massiver Gewalt reagiert. Die Grenze zwischen Abschreckung und Provokation wäre dabei bewusst unscharf.

„Wenn es ein Sabotageangriff mit vielen Todesopfern ist, ist das schlimm, aber feuert man deshalb Raketen als Antwort?“, fragt Galeotti. Die Unsicherheit darüber, wo genau die rote Linie verläuft, ist Teil des Kalküls des Kremls und soll politische Entscheidungsträger verunsichern.

Einschätzung: Da Russland nicht mit Sicherheit wissen kann, welches Maß an Gewalt die westliche Politik in dem von ihm gewünschten Sinne verändern würde – nämlich die Unterstützung für die Ukraine zu kappen oder drastisch einzuschränken –, ohne eine heftige Antwort zu provozieren, die es bereuen würde, sind solche Operationen mit erheblichen Risiken behaftet. Jeder Fehler könnte eine Kettenreaktion auslösen.

„Das Risiko besteht nicht darin, dass wir schlafen, während Russland eine Invasion vorbereitet“, sagt Greene. „Das Risiko besteht darin, dass Russland mangels einer klaren Risiko-Ertrags-Kalkulation einen Fehler macht.“ Gerade die Unkalkulierbarkeit der Reaktion könnte einen klein gedachten Anschlag in eine große Krise verwandeln.

„Wenn etwa eine Drohne in der Nähe von Schiphol oder des Flughafens Charles de Gaulle mit einem Passagierflugzeug kollidiert und 200 oder 300 zivile Opfer auf NATO‑Gebiet fordert, muss es plötzlich eine Reaktion geben, eine weitaus energischere Reaktion, als wir sie bisher gesehen haben. Plötzlich haben wir eine Eskalation, die keine Seite wollte.“ Die Logik der Abschreckung würde dann in Echtzeit getestet werden.

Option 6: Cyberangriffe auf kritische Infrastruktur

Cyberkrieg fällt weitgehend in dieselbe Kategorie wie Sabotage. Er kann überall zuschlagen, ist schwer nachzuweisen und kann potenziell verheerend sein. Digitale Angriffe können physische Schäden verursachen oder ganze Systeme lahmlegen, ohne dass ein einziger Schuss fällt.

Er bewege sich ebenfalls in einem „nichtmilitärischen, aber dennoch potenziell Artikel‑5-ähnlichen Bereich“, sagt Galeotti. Technisch gelten systematische Cyberangriffe als möglicher Auslöser für die kollektive Beistandsklausel der NATO. Doch schon der Nachweis der Urheberschaft gestaltet sich schwierig, und es ist unklar, wie eine angemessene Antwort konkret aussehen sollte.

Gesundheitssysteme sind laut Giles besonders anfällig für Überlastungen. Ein hypothetischer Angriff, der „die Computersysteme des NHS-Blutspendedienstes zum Absturz bringt, sodass niemand weiß, wo O-positives Blut zu finden ist“, würde mit Sicherheit Menschenleben kosten und Panik verbreiten, gibt Galeotti zu bedenken. Der indirekte Schaden könnte immens sein.

Es müsste nicht einmal tödlich sein. Das Lahmlegen einer Börse, um Panik an den Märkten zu verbreiten, oder das Herunterfahren eines zentralen Flughafens könnte massive Störungen auslösen, die politische Entscheidungen beeinflussen. Der Druck auf Regierungen würde steigen, ihre Ukraine-Politik zu überdenken.

Einschätzung: Wie bei allen anderen Optionen erwarten Experten, dass der Kreml solche Angriffe so justiert, dass sie knapp unterhalb jener Schwelle bleiben, die eine substanzielle Vergeltungsmaßnahme auslösen würde. Die Kunst bestünde darin, maximalen Druck bei minimalem Eskalationsrisiko auszuüben – ein heikler Balanceakt.

Und genau darin liegt der Schlüssel zu einer wirksamen Abschreckung. Wenn der CIA-Chef Ratcliffe Russland deutlich gemacht hat, dass es künftig einen viel schnelleren Prozess der Zuschreibung und der Antwort geben wird, als Moskau es gewohnt ist, „könnte das beginnen, ihren Aktivitäten gewisse Disziplin aufzuerlegen“, argumentiert Greene. Eine glaubhafte Drohung zügiger Reaktionen könnte den Spielraum des Kremls merklich einengen.