Nach Angriff auf Mittelmeerhafen: Warum der Iran-Krieg nun drei globale Handelsadern gleichzeitig bedroht

Iran-Krieg weitet sich auf das Mittelmeer aus: NATO droht eine neue Krise am Suezkanal

Stand: 01.08.2026, 06:03 Uhr

Kommentare

Uns auf Google folgen

Der Suezkanal rückt nach einem Angriff in den Fokus. In Europa könnte es „Sorge wecken, dass der Iran-Krieg näher an sie heranrückt“, mahnt ein Experte.

Ein Drohnenangriff auf Ägyptens Hafen Damietta unweit des Suezkanals hat das Mittelmeer stärker in den Fokus des Kriegs zwischen den USA und dem Iran gerückt. Dies birgt das Risiko einer weiteren schwerwiegenden Störung des Welthandels und der globalen Stabilität, die neue Probleme für die NATO mit sich bringen könnte. Der Vorfall unterstreicht, wie schnell regionale Konflikte globale Handelsadern treffen können.

Content-Partnerschaft

Dieser Artikel von Edward T. Cummins entstand in Kooperation mit newsweek.com

Der Angriff, zu dem sich bislang keine Partei bekannte, ist der erste seiner Art auf den nördlichen Zugang zum Suezkanal. Gleichzeitig droht eine erneute Kampagne des iranischen Verbündeten Ansar Allah im Jemen, auch bekannt als Huthi-Bewegung, den Schiffsverkehr im Roten Meer von Süden her erneut lahmzulegen. Teheran wiederum setzt seine Drohungen gegen die Schifffahrt durch die Straße von Hormus fort und drosselt damit als Reaktion auf Angriffe Washingtons eine weitere kritische Wasserstraße.

Doch das Mittelmeer ist nicht nur ein lebenswichtiger Knotenpunkt für den Handel, sondern stellt auch die Südflanke der NATO dar. Besonders für europäische Mitglieder ist der Suezkanal von großem Interesse, nachdem seine Verstaatlichung durch Ägypten im Jahr 1956 eine gemeinsame britisch-französische Invasion an der Seite Israels auslöste. Die damalige Krise prägt bis heute das strategische Denken in Europa und Nordamerika.

Historische Parallelen und neue Fronten für die NATO

Damals forderten die USA und die Sowjetunion gemeinsam den Rückzug der drei angreifenden Nationen. Heute hingegen ist es Washington, das seine europäischen Verbündeten dazu drängt, in einem regionalen Konflikt Unterstützung zu leisten. Der Wandel der Rollenverteilung innerhalb des westlich dominierten Sicherheitsgefüges ist dabei unübersehbar. Er macht zugleich Spannungen innerhalb des Bündnisses deutlich.

Die NATO hat sich bislang weitgehend geweigert, in den von den USA und Israel im Februar begonnenen Krieg gegen den Iran einzugreifen, was strenge Kritik von Präsident Donald Trump nach sich zog. Sollte der Konflikt jedoch weiter in den Verantwortungsbereich des Bündnisses hineindrängen, könnte dies die bisherige Zurückhaltung verkomplizieren, zumal bereits Bedrohungen aus dem Russland-Ukraine-Krieg im Osten auf die NATO-Staaten übergreifen. Die Allianz sieht sich damit von mehreren Seiten gleichzeitig unter Druck.

„Die NATO konzentriert sich weiterhin auf Bedrohungen aus zwei Richtungen – an erster Stelle Russland, aber zweitens auch Instabilität aus dem Süden“, sagte John Deni, Senior Fellow am NATO Defense College und beim Atlantic Council, der als Berater für das US-Militär in Europa tätig war, gegenüber Newsweek. „In den vergangenen Jahren wurde diese südliche Bedrohung vor allem im Kontext des transnationalen Terrorismus verstanden.“

Bedrohung aus dem Süden und Rolle des Iran

„Allerdings ist die Raketenabwehrarchitektur der NATO schon lange darauf ausgelegt – insbesondere mit Blick auf die Positionierung der Radare in der Türkei und der Abschussvorrichtungen in Rumänien und Polen –, unter anderem der Bedrohung durch den Iran zu begegnen“, fügte Deni hinzu. Sollte Teheran zunehmend auf Drohnen und Raketen setzen, würde sich diese strategische Ausrichtung als vorausschauend erweisen. Gleichzeitig steigt damit jedoch das Eskalationsrisiko im Bündnisgebiet.

Falls der Iran für den Schlag in Ägypten verantwortlich gemacht würde, warnte Deni, „könnte dies eine ernsthafte Eskalation darstellen und bei Europäern die Sorge wecken, dass der Iran-Krieg näher an sie heranrückt, ob sie beteiligt sein wollen oder nicht“. In diesem Fall müsste die NATO ihre bisherigen Annahmen über den geografischen Umfang der Bedrohung überdenken. Europäische Hauptstädte wären gezwungen, sich stärker mit direkten Folgen des Konflikts auseinanderzusetzen.

Was ein Stillstand des Handels im Suezkanal bedeuten würde

Acht NATO-Staaten verfügen über Küsten am Mittelmeer – neun, wenn man die Kontrolle des Vereinigten Königreichs über Gibraltar einbezieht. Das weiträumige Gewässer ist seit den frühen Tagen des Kalten Krieges ein strategischer Schauplatz, in dem NATO und der sowjetisch geführte Warschauer Pakt um Einfluss rangen. Seine Bedeutung für Nachschubrouten, Energieversorgung und Militäroperationen ist seither kaum gesunken.

Russlands Marinepräsenz im Mittelmeer erhielt neue Aufmerksamkeit im Zuge der Intervention Moskaus im syrischen Bürgerkrieg 2015 zur Unterstützung von Präsident Baschar al-Assad, dessen Vater der Sowjetunion in den 1970er Jahren Marinestützpunkte einräumte. Nach dem letztendlichen Sturz Assads durch einen raschen Vormarsch der Rebellen im Dezember 2024 ist der Status von Russlands einzigem dauerhaftem Mittelmeerhafen ungewiss. Die Zukunft des russischen Einflusses in dieser Region steht damit zur Disposition.

Für die NATO-Bündnispartner selbst wurden die wichtigsten Operationen im Mittelmeer in den vergangenen zehn Jahren im Rahmen der Operation „Sea Guardian“ koordiniert. Diese Daueroperation zielt darauf ab, die maritime Sicherheit zu erhöhen, die Einsatzbereitschaft zu steigern und den illegalen Handel zu bekämpfen. Sie dient zugleich als Symbol für das Engagement des Bündnisses, maritime Verkehrswege offen und sicher zu halten.

Neue Verwundbarkeit durch Drohnenangriffe

Doch die Bedrohung durch Drohnen hat sich selbst für die erhöhte Wachsamkeit der NATO seit Beginn des Ukraine-Kriegs im Februar 2022 als schwierig erwiesen. Verwundbarkeiten wurden besonders deutlich durch wiederholte Verletzungen der östlichen Bündnisgrenzen durch Drohnen und Raketen, die mit Russland in Verbindung gebracht werden, wie etwa am Donnerstag (30. Juli) in Polen während eines russischen Bombardements auf die Ukraine. Solche Vorfälle nähren Zweifel an der lückenlosen Wirksamkeit der Luftverteidigung.

Auch das Mittelmeer blieb davon nicht verschont. Anfang März, nur wenige Tage nach Beginn des US-israelischen Kriegs gegen den Iran, zielten sogenannte Selbstmorddrohnen, die Berichten zufolge vom Iran gestartet wurden, auf den Stützpunkt der Royal Air Force im britisch kontrollierten Gebiet Akrotiri auf Zypern. Dabei gelang es einer Drohne, die Luftverteidigung zu durchdringen. Der Vorfall zeigte, wie vergleichsweise einfach selbst weit entfernte Kriege vermeintlich gut geschützte Orte erreichen können.

Eine neue Bedrohung für den Suezkanal könnte sich als noch gravierender erweisen, da er die einzige direkte Verbindung zwischen Rotem Meer und Mittelmeer darstellt. Ein Ausfall dieser Route hätte unmittelbare Auswirkungen auf Lieferketten und Transportkosten weltweit. Vor allem Europa wäre angesichts seiner Abhängigkeit von energie- und warenintensiven Importen stark betroffen.

Ansar Allah und globale Lieferketten

Die früheren Bemühungen von Ansar Allah, den Seeverkehr im Roten Meer zu stören, begannen nach dem Ausbruch des Gaza-Kriegs im Jahr 2023 und zwangen rund zwei Drittel der Schiffe, Tausende Seemeilen um das Kap der Guten Hoffnung in Südafrika umzuleiten. Ansar Allah setzte diese Angriffe erst aus, nachdem im Oktober das Friedensabkommen zwischen Israel und der Hamas unterzeichnet worden war, nahm die Attacken auf saudisch verbundene Schiffe diesen Monat jedoch wieder auf, da die regionale Unruhe weiter zunimmt. Die Flexibilität der Reedereien hat Grenzen, wenn Angriffe zur Dauerbedrohung werden.

„Der Suezkanal ist offensichtlich eine wichtige Durchgangsroute für Waren – etwa 30 Prozent des weltweiten Containerverkehrs passieren ihn jedes Jahr“, sagte Deni. „Insofern ist er für die Weltwirtschaft ebenso bedeutend, wie es die Straße von Hormus für die globalen Energiemärkte ist.“ Jede längere Unterbrechung dort hätte schnell spürbare Effekte auf Lieferzeiten, Frachtkosten und Wirtschaftsleistung. Besonders empfindlich reagieren dabei stark vernetzte Industrien.

„Kapital flieht vor Unsicherheit und Instabilität, und so bedeuten Bedrohungen der Sicherheit und Stabilität in Regionen wie dem Roten Meer und dem östlichen Mittelmeer, dass Reedereien und ihre Versicherer andere Routen bevorzugen oder höhere Sätze verlangen werden“, fügte Deni hinzu. Er führte aus: „Dies hat das Potenzial, den Handel zu verlangsamen und Preise in die Höhe zu treiben, da Waren umgeleitet werden oder Preise steigen, um das erhöhte Risiko des Warentransports durch diese Regionen einzupreisen.“

Drei Engpässe unter gleichzeitiger Bedrohung

Karen Young, Politökonomin und Senior Research Scholar am Center on Global Energy Policy der School of International and Public Affairs der Columbia University, verwies ebenfalls auf die weltweiten Auswirkungen einer sich ausweitenden Krise. Sie betonte, dass Handels- und Energieflüsse zunehmend von sicherheitspolitischen Risiken bestimmt würden. Für viele Staaten werde es schwieriger, verlässliche und bezahlbare Lieferwege zu garantieren.

„Wir haben nun drei große Engpässe, die unter Bedrohung stehen: Bab al-Mandab, die Straße von Hormus und den Suezkanal, sodass der Welthandel gefährdet ist, obwohl sich der Verkehr durch den Suezkanal von den früheren Huthi-Drohungen vor einigen Jahren nie vollständig erholt hat“, sagte Young gegenüber Newsweek. Dies verstärke den Trend, dass Unternehmen Alternativrouten und Lagerkapazitäten prüfen, um sich gegen Schocks abzusichern.

„Für die Energiesicherheit verändert dies die Überlegungen zu Versorgung, Lagerung, Raffineriezugang und Energiequellen“, erklärte sie. „Schwächere Volkswirtschaften und Importländer sind am stärksten exponiert.“ Besonders Staaten mit begrenzten finanziellen Spielräumen und hohem Energieimportanteil dürften massive Belastungen spüren. Dies könnte geopolitische Spannungen verstärken und innenpolitische Instabilität befeuern.

Verdeckte Beiträge europäischer NATO-Staaten

Während sich die NATO größtenteils dem Druck der USA entzogen hat, direkt gegen den Iran und seine Verbündeten zu intervenieren, haben einige Länder im Stillen doch beigetragen. Das Vereinigte Königreich ist bei weitem der aktivste Teilnehmer und erlaubt den USA, Stützpunkte auf seinem Festland für Bombardierungen zu nutzen, während andere europäische Mitglieder wie Frankreich und Deutschland nach allgemeiner Einschätzung Geheimdienst- und Logistikunterstützung liefern. Offene, formale NATO-Mandate wurden jedoch bislang vermieden.

Frankreich und das Vereinigte Königreich haben zudem direkt zur Luftverteidigung von arabischen Staaten beigetragen, die US-Militärbasen beherbergen und im Persischen Golf unter iranischem Beschuss stehen. Spanien – zuletzt der von Trump am stärksten kritisierte europäische Verbündete – entsandte dagegen ein Patriot-System in die Türkei. Die Europäische Union unterhält derweil eine gemeinsame Marineeinheit im Golf von Aden, der zwischen Rotem Meer und Arabischem Meer liegt. Diese Einsätze zeigen, dass Europa trotz politischer Vorbehalte faktisch tiefer in die Konfliktdynamik verstrickt ist.

London und Paris haben zudem Möglichkeiten ausgelotet, eine neue multilaterale Marinemission zur Sicherung der Straße von Hormus aufzubauen, wenngleich eine solche Operation „streng defensiv“ ausgerichtet sein und erst nach Beilegung des Konflikts eingesetzt werden soll. Das Vereinigte Königreich scheint einem neuen Vorstoß von US-Verteidigungsminister Pete Hegseth für Patrouillen im Kriegsfall offener gegenüberzustehen, doch andere Verbündete bleiben skeptisch. Sie fürchten, in eine offene Konfrontation mit dem Iran hineingezogen zu werden.

Trump, Hegseth und der Streit um Lastenteilung

Jamie Shea, ehemaliger stellvertretender NATO-Generalsekretär für neue Sicherheitsherausforderungen und inzwischen Experte mehrerer Thinktanks in Brüssel, sagte, „das Problem ist, dass der Präsident den Verbündeten selten Anerkennung für das gibt, was sie bereits zur Unterstützung beitragen“. Diese mangelnde Wertschätzung trage zur wachsenden Frustration in europäischen Hauptstädten bei. Sie erschwere es Regierungschefs, zusätzliche Leistungen innenpolitisch zu rechtfertigen.

Er verwies zudem auf eine „Inkonsistenz“ in der Kommunikation des Weißen Hauses über den Konflikt, die zu weiteren Vorbehalten in Europa geführt habe. Unklare rote Linien und wechselnde Prioritäten ließen die Verbündeten zweifeln, ob Washington eine umfassende Strategie verfolge. Dies sorge dafür, dass europäische Regierungen vorsichtig bleiben und eigene Risiken minimieren wollen.

„Einerseits beklagt Trump den Mangel an NATO-Unterstützung in seinem Krieg gegen den Iran; andererseits fordert Kriegsminister Hegseth ständig, dass die europäischen Verbündeten mehr Ressourcen bereitstellen und mehr Verantwortung für die Verteidigung Osteuropas übernehmen, während die USA ihre Truppen in Europa reduzieren und sich stärker auf den Nahen Osten und Asien konzentrieren“, sagte Shea gegenüber Newsweek. „Beides gleichzeitig geht nicht.“

Rüstungsdruck, Munitionsknappheit und Abhängigkeit

Mit einem ähnlichen Widerspruch ist Europa bei der Aufrüstung konfrontiert: Washington drängt die transatlantischen Verbündeten, ihre eigene Rüstungsindustrie auszubauen, drängt sie zugleich aber zu mehr Käufen von US-Waffen. Dieses Problem wird durch schwindende Munitionsbestände der USA verschärft, sodass europäische Länder bereits befürchten, sie könnten schutzlos dastehen, sollte der Russland-Ukraine-Krieg weiter auf das Bündnisgebiet übergreifen. Die Balance zwischen Eigenständigkeit und Abhängigkeit von US-Lieferungen wird damit noch heikler.

Fragen stellen sich auch hinsichtlich des langfristigen US-Engagements bei der Verfolgung strategischer Ziele. Als sich das Vereinigte Königreich im vergangenen Jahr an der von den USA geführten Operation zur Bombardierung von Zielen der Ansar Allah im Jemen im Zuge der faktischen Seeblockade des Roten Meeres beteiligte, setzte die Gruppe ihre Angriffe fort, während das Weiße Haus die Luftschläge wenige Wochen später aussetzte. Solche Kurswechsel nähren Zweifel, ob Washington bereit ist, Risiken langfristig zu tragen.

Auch die Tatsache, dass weder Trump noch der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu den NATO-Staaten eine Mitsprache bei der Ausrichtung des Konflikts einräumen wollen, trägt zu der geringen Bereitschaft der europäischen Mitglieder bei, sich direkt zu konfrontativen Maßnahmen hinreißen zu lassen. Ohne Einfluss auf die strategische Entscheidungsebene scheint der politische Preis eines stärkeren Engagements für viele Regierungen zu hoch.

Begrenzte NATO-Rolle und dünne Flottenpräsenz

„Es ist höchst unwahrscheinlich, dass die NATO als solche in den Nahost-Konflikt hineingezogen wird, und ebenso unwahrscheinlich ist es, dass die USA oder Israel bei echten multinationalen Einsätzen die übliche Entscheidungsbeteiligung der Verbündeten akzeptieren wollen“, sagte Shea. Die Allianz werde daher eher indirekt und über nationale Beiträge einzelner Mitglieder Einfluss ausüben. Ein formales Artikel-5-Szenario gilt als fernliegend.

Selbst wenn sich die europäische Marinemission materialisiert, läuft die NATO Gefahr, ihre Mittelmeerfront durch eine zu dünn gestreute Marinepräsenz weiter zu entblößen. Zusätzliche Verpflichtungen im Nahostraum könnten notwendige Kapazitäten in nord- und osteuropäischen Gewässern binden. Dies birgt das Risiko, dass andere Gegner entstehende Lücken ausnutzen.

„Sollte dies Realität werden und von längerer Dauer sein, könnte es die NATO belasten, indem wertvolle Kriegsschiffe von wichtigen maritimen NATO-Aufgaben in Ostsee, Nordatlantik und Mittelmeer abgezogen werden (zum Beispiel zur Überwachung der russischen Schattenflotte oder von russischen Aufklärungsschiffen)“, erklärte Shea. „Die Marinekräfte der NATO sind seit dem Ende des Kalten Krieges zahlenmäßig deutlich geschrumpft und werden heute stark beansprucht.“

Iran-Krieg droht Krisen auch auf andere Meere auszuweiten

Der Schlag auf Damietta ist nicht die einzige Erinnerung der vergangenen Tage daran, dass der Seeverkehr in ansonsten ruhigen Gewässern bedroht ist. Die Verwundbarkeit globaler Seewege nimmt zu, je mehr Akteure auf asymmetrische Waffen setzen. Dies gilt besonders für Regionen, in denen mehrere Konfliktlinien aufeinandertreffen.

Am Wochenende führte die Ukraine beispiellose Drohnenangriffe auf nach eigener Darstellung russische Schiffe durch, die im Kaspischen Meer Handel mit dem Iran betrieben. Teheran erklärte, eines seiner Frachtschiffe sei ins Visier geraten, wobei ein Matrose ums Leben gekommen sei, was Sorgen über eine mögliche Konvergenz zweier großer Konflikte weckt, die die internationale Ordnung erschüttern. Eine direkte Verknüpfung der Fronten in Osteuropa und im Nahen Osten könnte neue Eskalationsspiralen auslösen.

Eine solche Verschmelzung könnte eine Eskalation auf russischer Seite riskieren, insbesondere wenn die NATO im Mittelmeer oder in anderen Gebieten umstrittener Einflusszonen stärker verstrickt würde. Immerhin war Moskaus Entscheidung von 2015, die westlichen Ziele in Syrien herauszufordern und seine Präsenz im Mittelmeer auszubauen, teilweise durch das Schicksal eines anderen arabischen Partners motiviert: des langjährigen libyschen Machthabers Muammar al-Gaddafi, der 2011 von Aufständischen getötet wurde, die Luftunterstützung der NATO erhielten. Diese Erfahrung prägt Russlands Misstrauen gegenüber westlicher Intervention bis heute.

Russland als Hauptbedrohung und wirtschaftliche Risiken

J.C. Lintzenich, ehemaliger Pentagon-Beamter und heute Visiting Senior Fellow beim German Marshall Fund of the U.S., bezweifelte, dass die NATO kurzfristig ihre Prioritäten ändern werde. Für das Bündnis bleibe die Balance zwischen verschiedenen Krisenherden entscheidend. Ressourcen und politische Aufmerksamkeit seien nicht unbegrenzt verfügbar.

„Russland bleibt die wichtigste militärische Bedrohung für das Bündnis, und die Aufrechterhaltung der Abschreckung entlang der Ostflanke bei gleichzeitiger fortgesetzter Unterstützung für die Ukraine wird weiterhin Vorrang haben“, sagte Lintzenich gegenüber Newsweek. Der jüngste Angriff auf Damietta sei zwar „bedeutend“, argumentierte er, doch die eigentliche „Gefahr besteht nicht darin, dass dieser einzelne Vorfall den Suezkanal schließen wird, sondern darin, dass wiederholte Angriffe dazu führen könnten, dass Reedereien, Versicherer und Energiemärkte den Kanal und seine Zufahrten als zunehmend umkämpften Raum betrachten.“

„Eine anhaltende Bedrohung, die sich von der Straße von Hormus über Bab al-Mandab bis zum Suezkanal erstreckt, würde die wichtigsten Schifffahrtsrouten, die die Energiesupplies aus dem Golf, die asiatische Produktion und die europäischen Märkte miteinander verbinden, gleichzeitig unter Druck setzen“, erklärte Lintzenich. „So beginnt ein regionaler Konflikt mit dem Iran, noch größere globale Folgen zu erzeugen – nicht durch militärische Eskalation, sondern durch in die Höhe schießende Energiepreise, erneute Inflationsgefahren, Unterbrechungen der Lieferketten und Unsicherheit in der Weltwirtschaft.“

Wann die NATO ihren Kurs ändern könnte

Und sobald Europas zentrale Kanäle zum globalen Energiehandel einer anhaltenden Bedrohung ausgesetzt sind, warnte er, könnte das Bündnis gezwungen sein, trotz möglicher Kosten proaktivere Optionen zu prüfen. Politische Entscheidungsträger müssten dann abwägen, ob militärische Präsenz und Schutzmissionen wirtschaftliche Schäden begrenzen können. Eine solche Debatte hätte weitreichende Folgen für die zukünftige Ausrichtung der Allianz.

„Auch wenn sich der militärische Fokus der NATO jetzt wohl kaum verschieben wird“, fügte Lintzenich hinzu, „könnte sich die Kalkulation ändern, sollte der wirtschaftliche Schaden ein verheerendes Ausmaß erreichen und der Konflikt weiter eskalieren.“ In diesem Fall wäre es wahrscheinlicher, dass europäische Regierungen ein höheres Risiko in Kauf nehmen, um Handel und Energiemärkte zu stabilisieren. Die Frage, wie weit die NATO bereit ist zu gehen, bliebe dann dennoch hoch umstritten.