Milliarden-Pfund-Deal könnte Domino-Effekt bei britischen Großkonzernen auslösen

Die stille Katastrophe: Wie Großbritannien seine Pharma-Giganten AstraZeneca verliert

Stand: 04.08.2026, 13:51 Uhr

Kommentare

Uns auf Google folgen

Der geplante Zusammenschluss des britischen Pharmariesen ist eine vernichtende Anklage gegen die britische Gleichgültigkeit.

„Unternehmen versuchen, sich bei Trump beliebt zu machen. Es ist eine Charmeoffensive, aber es gibt noch keinen Grund zur Panik“, sagte ein Aktionär von AstraZeneca, nachdem der Pharmariese im vergangenen Jahr seine Aktien in New York notieren ließ. Wer diese weisen Worte äußerte, dürfte heilfroh sein, anonym geblieben zu sein, denn es ist keine Beobachtung, die gut gealtert ist.

Content-Partnerschaft

Dieser Artikel von Ben Marlow entstand in Kooperation mit telegraph.co.uk.

Am Wochenende wurde bekannt, dass AstraZeneca Gespräche über eine Mega-Fusion im Wert von 300 Mrd. Pfund mit dem US-Rivalen Bristol Myers Squibb geführt hat. Die Berichte kamen mit all den üblichen Vorbehalten daher, wonach sich die Gespräche verzögern oder sogar zerschlagen könnten, doch es gab stark den Eindruck, dass die Verhandlungen historischen Charakter haben könnten, da sich keine der beiden Seiten äußerte.

Doch allein die Tatsache, dass AstraZeneca sich überhaupt auf ein solches Zusammengehen einlässt, sollte im Square Mile und in Westminster Panik auslösen. Machen wir uns nichts vor: Sollte dieses Geschäft zustande kommen, hätte es das Potenzial, für Großbritannien verheerend zu sein.

Bedrohung für die City und Dominoeffekt bei Großkonzernen

Für die City im Besonderen wäre es so gut wie sicher das Totenglöckchen und würde die Tür zu einer wahrscheinlichen Massenflucht einiger der größten britischen Unternehmen über den Atlantik öffnen, beginnend mit BP, dessen Bindung an das Vereinigte Königreich nie brüchiger wirkte, nachdem der Konzern Pläne zum Rückzug aus der Nordsee bekannt gab. Analysten und Investoren befürchten, dass ein Zusammenschluss mit Bristol Myers Squibb der erste Schritt hin zu einem Umzug von AstraZeneca in die USA sein könnte.

Falls der Konzern nach New York flieht, stünde Shell sicher unter Druck, seinen britischen Firmensitz zu überdenken. Wäre auf HSBC Verlass, im Land zu bleiben? Und was ist mit anderen FTSE-100-Schwergewichten wie Unilever oder Rio Tinto, die London als Heimat bezeichnen, aber weltweit operieren? Andy Burnham muss sich dieser Bedrohung bewusst sein. Der Weggang eines der Unternehmen aus der Spitzengruppe des Leitindex könnte einem Dammbruch gleichkommen.

Ist die Bresche erst geschlagen, lässt sie sich nicht mehr schließen: Weitere Unternehmen würden folgen und London in eine karge, von Konzernen verlassene Ödnis verwandeln. Die Reaktion der Regierung – oder vielmehr deren Ausbleiben – auf BPs Entscheidung, sich nach 60 Jahren aus der Nordsee zurückzuziehen, stimmt nicht gerade zuversichtlich. Dieses seismische Ereignis wurde von Burnham und Wirtschaftsminister Jonathan Reynolds mit völliger Stille quittiert.

Schweigende Regierung und abgelenkter Finanzminister

Man hätte denken können, dass Spekulationen über einen möglichen Abschied von BP John Healey zumindest an diesem Wochenende den Schlaf geraubt hätten. Stattdessen schien der Schatzkanzler zu sehr damit beschäftigt zu sein, sich von denselben imaginären Schreckgespenstern quälen zu lassen, die bereits seinen Vorgänger mehrfach heimsuchten. In einem Beitrag in der Telegraph nur 48 Stunden nach der Ankündigung des Nordsee-Verkaufs warnte Healey Supermärkte, er werde gegen jede Form von „Wucherpreisen“ an „Zapfsäule oder Kasse“ hart durchgreifen.

Da das Kabinett entweder am Steuer eingeschlafen ist, blieb es Oppositionspolitikern überlassen, das Offensichtliche auszusprechen. Andrew Bowie, der Schattenminister für Schottland, erklärte, die feindliche Haltung der Labour-Partei gegenüber Öl und Gas habe den Ausstieg von BP aus der Nordsee „unausweichlich“ gemacht, und warnte zugleich, „dass damit auch der Weg für einen vollständigen Rückzug des Unternehmens aus dem Vereinigten Königreich geebnet wird“. Ebenso ist die Aussage des Premierministers, Gespräche zwischen AstraZeneca und Bristol Myers Squibb seien „eine private Angelegenheit der beteiligten Unternehmen“, höchst beunruhigend.

Es wäre nicht das erste Mal, dass einer echten Bedrohung für die Unabhängigkeit und die britischen Wurzeln von AstraZeneca mit Selbstzufriedenheit begegnet wird. David Cameron machte sich 2014 sowohl der erstaunlichen Naivität als auch der unverzeihlichen Fahrlässigkeit schuldig, als er für Pfizer den roten Teppich ausrollte, nachdem der US-Konzern ein feindliches Übernahmeangebot in Höhe von 70 Mrd. Pfund für AstraZeneca vorgelegt hatte. Damals war es eine Kombination aus dem Entschluss von Sir Pascal Soriot, dem Vorstandschef von AstraZeneca, unabhängig zu bleiben, und dem Widerstand prominenter Labour-Abgeordneter, darunter Parteichef Ed Miliband, die verhinderten, dass AstraZeneca in ausländische Hände geriet.

Frühere Abwehr von Übernahmen und Milibands Warnungen

Der künftige Außenminister attackierte damals das, was er als „dünne Papierversprechen“ von Pfizer zum Schutz der Forschungs- und Entwicklungstätigkeit (F&E) von AstraZeneca bezeichnete. Außerdem warf er Cameron vor, als „Cheerleader“ für den amerikanischen Pharmakonzern aufzutreten – eine Erinnerung daran, dass Miliband durchaus einmal Vernünftiges zu sagen hatte. Es wird spannend zu beobachten sein, ob er diesmal dieselben Bedenken teilt.

Viele der Zweifel, die er vor mehr als einem Jahrzehnt äußerte, wonach Cameron „britische Arbeitsplätze und die britische Erfolgsgeschichte AstraZeneca“ verteidigen solle, ebenso wie die Investitionen des Konzerns „in Forschung und Entwicklung, einem wesentlichen Teil unserer wissenschaftlichen Basis“, sind heute genauso relevant. Vereinbarte Fusionen richten in der Regel weniger Schaden an als feindliche Übernahmen. Dennoch ist klar, dass ein Zusammenschluss mit Bristol Myers Squibb der Auslöser dafür sein könnte, dass sich der Schwerpunkt von AstraZeneca deutlich weiter in Richtung USA verlagert.

Das wiederum würde seinen Hauptsitz, seine Forschungs- und Entwicklungspräsenz in Großbritannien und damit die gesamte wissenschaftliche Basis des Landes gefährden. Sir Pascals Zuneigung zum Vereinigten Königreich hat in den vergangenen Monaten und Jahren spürbar nachgelassen, was auf seine starke Unzufriedenheit mit der Behandlung des Pharmasektors durch die Regierung zurückzuführen ist. Er war über Sir Keir Starmers Entscheidung, die staatliche Finanzierung für ein 450-Millionen-Pfund-Impfwerk in Speke, Merseyside, zu kürzen, derart erbost, dass die Pläne dafür wieder in der Schublade verschwanden.

Politische Fehlanreize und steuerliche Belastungen

Sir Pascal machte zudem einen „abschreckenden“ Steuersatz für die Entscheidung verantwortlich, ein 360 Mio. Dollar (270 Mio. Pfund) teures Produktionswerk in Irland statt in Großbritannien anzusiedeln. Wes Streetings, des ehemaligen Gesundheitsministers, verdeckte Steuer auf Arzneimittellieferanten des NHS sowie die Schwierigkeit, neue Behandlungen auf den Markt zu bringen, waren ebenfalls eine erhebliche Quelle der Frustration. Die Entscheidung, die Aktien von AstraZeneca im vergangenen Jahr in New York notieren zu lassen, sollte zumindest teilweise als Folge dieser Enttäuschung betrachtet werden.

Ebenso war sie jedoch eine Reaktion auf sich rasch wandelnde geopolitische Rahmenbedingungen. Der stagnierende Investitionsfluss nach Großbritannien fiel zeitlich mit einem gigantischen 50-Milliarden-Pfund-Deal mit dem Weißen Haus zusammen, der den Ausbau der Produktions- und Forschungskapazitäten des Konzerns in den USA vorsieht. Amerika steht bereits für mehr als 40 Prozent des Jahresumsatzes von AstraZeneca. Doch Trumps Drohung mit drastischen US-Importzöllen auf ausländische Pharmazeutika erwies sich als bemerkenswert effektiver Investitionsanreiz.

Sir Pascals Beschreibung des Konzerns als „sehr amerikanisches Unternehmen“ nach dem Handschlag mit Trump über diese Pläne war kaum beruhigend. Unterdessen dürften wachsende Befürchtungen, Washington könnte im Zuge einer Eskalation des Handelskriegs mit Peking die Zugbrücken für in China produzierte Medikamente hochziehen, schwer auf dem Vorstand von AstraZeneca lasten. Das Unternehmen generiert mehr als 10 Prozent seines Umsatzes in China und hat kürzlich einen 15-Milliarden-Dollar-Expansionsplan für das Festland vorgestellt, der auch den Bau eines neuen F&E-Zentrums in der Hauptstadt umfasst.

Widerstand aus der City und Gefahr politischer Selbstzufriedenheit

Am Ende könnte der Widerstand aus der City Sir Pascals Ambitionen durchkreuzen. Die Aktien von AstraZeneca stürzten nach Bekanntwerden der Gespräche mit Bristol Myers um fast 8 Prozent ab – das entspricht einem Wertverlust von 15 Mrd. Pfund für die Anleger. Da ein Aktionär betonte, ein solcher Deal „ergebe weder strategisch noch finanziell Sinn“, dürften beide Seiten alle Hände voll zu tun haben. Doch all das ist keine Entschuldigung für ministerielle Gleichgültigkeit angesichts einer so offensichtlichen Bedrohung der nationalen Interessen Großbritanniens.